Karolina Lenart
23. November 2025
Wir haben die Firma Ende August 2025 mit der Erstellung der Bodenplatte für unsere Garage beauftragt. Zusätzlich übernahm sie auf eigenen Vorschlag Arbeiten, die ursprünglich unser Tiefbauer ausführen sollte: das Verfüllen von ca. 6 m Arbeitsraum sowie das Verlegen von zwei Rohren für die Entwässerung unter der Bodenplatte. Bereits während der Ausführung ergaben sich Probleme: Der Unternehmer hatte sich nach eigener Aussage bei der Menge des Füllmaterials verschätzt. Dadurch wurden die Arbeiten mit Spaten statt mit einem Minibagger erledigt, das Material mehrfach mit einem Hänger transportiert und zusätzliche Hilfskräfte eingesetzt. Im Ergebnis führte dies zu einer nachträglichen Erhöhung des ursprünglich vereinbarten Preises. Für uns gehören solche Fehleinschätzungen eher in den Bereich des Unternehmerrisikos. Nach Fertigstellung erhielten wir eine Rechnung, zunächst ohne Bankverbindung. Erst nach Nachfrage wurde diese korrigiert. Den Betrag haben wir dann umgehend überwiesen. Eine Woche später, als die Kanalarbeiten durch unseren Tiefbauer begannen, wurde festgestellt, dass die unter der Bodenplatte verlegten Rohre zu hoch liegen und zudem in der falschen Richtung eingebaut sind: Das Abflussrohr wurde oberhalb des Zuflussrohres gesetzt. Ein späterer Anschluss an die Zisterne – der der Firma bekannt war – war damit nicht möglich. Rückmeldungen an die Firma führten zu der Aussage, dass alles richtig ausgeführt worden sei und wir die Zisterne einfach höher setzen sollten. Nach Einschätzung unseres Tiefbauers ist dies jedoch ausgeschlossen, da für die übrigen Kanalarbeiten ein Gefälle eingehalten werden muss. Eine Beteiligung an den Mehrkosten lehnte die Firma ab. Hinzu kam, dass wir während der Arbeiten kurzfristig vor die Wahl gestellt wurden, ob wir WU-Beton (wasserundurchlässigen Beton) gegen Mehrkosten möchten. Grundsätzlich ist es gut, eine Option zu haben – wir hätten uns jedoch gewünscht, dass diese Frage bereits bei Angebotsabgabe gestellt wird, statt mitten im Prozess zusätzliche Kosten entstehen zu lassen. Wir haben uns rechtlich beraten lassen. Aufgrund des Kosten-Nutzen-Verhältnisses (Gutachter, Anwalt, Gericht) ist ein gerichtliches Vorgehen für uns nicht sinnvoll. Deshalb mussten wir die zusätzlichen Kosten selbst tragen. Eine Schlichtung über die Handwerkskammer wurde von der Firma ebenfalls abgelehnt, da diese laut Mitteilung der Handwerkskammer nicht geantwortet hat und diese somit nicht tätig werden kann. Fazit: Die Bodenplatte wurde zwar erstellt, allerdings hatten wir mehrfach mit unerwarteten Mehrkosten, mangelnder Abstimmung und aus unserer Sicht fehlerhafter Ausführung der Rohrverlegung zu tun. Auch die Kommunikation empfanden wir als unzureichend, insbesondere im Umgang mit den später aufgetretenen Problemen. Wir persönlich würden die Firma daher nicht wieder beauftragen.